В течение своей жизни Василий Никитич занимал крупные политические и хозяйственные посты. Дважды назначался на Урал в качестве главного правителя горных заводов; был начальником Оренбургской экспедиции и астраханским губернатором. В 1745 г. он попал в опалу (при Елизавете) и доживал свои дни в подмосковном имении Болдино, где и завершил свой труд «История российская», а также написал ряд работ по географии, экономике, политике и просвещению.
Теоретической базой взглядов В.Н. Татищева являются концепции естественного права и договорного происхождения государства. При аргументации своих взглядов Татищев показал большую образованность и знание как античных, так и европейских мыслителей. Он неоднократно ссылается на произведения Платона, Аристотеля, Цицерона, а также на труды греческих и римских историков и многократно цитирует европейских мыслителей нового времени: Греция, Гоббса, Локка, Пуфендорфа и др.
Ряд аргументов для своих выводов о характере человеческих обществ, власти и законах в них Татищев черпал в Священном писании. При этом он, судя по воспоминаниям современников, не относился к числу людей твердых религиозных убеждений. Некоторые из знавших Татищева людей считали его даже человеком не вполне православной веры. Подобные оценки религиозных воззрений Татищева основывались в значительной мере на слухах, распространявшихся его недоброжелателями, но в некотором смысле они отражали в искаженной форме критическое отношение Татищева к священникам и присущую ему веротерпимость. Про религиозные распри Татищев считал, что
“не от кого более, как от попов, для их корысти, а к этому от суеверных ханжей, кои от несмысленных набожников происходят, между же людьми умными произойти не могут, понеже умному до веры другого ничто не касается, и ему все равно, Лютер ли, Кальвин ли или язычник с ним в одном городе живет или с ним торгует, ибо не смотрит на веру, но смотрит на его товар, на его поступки и нрав”.
Говоря о полезности веротерпимости, Татищев исключал, правда, из перечня религий, к которым следует относиться терпимо, иудаизм.
Среди произведений Татищева, в которых нашли отражение его политические и правовые взгляды, следует выделить:
1) главу 45 “О древнем правительстве русском и других в пример” в первой части “Истории Российской”;
2) трактат под названием “Разговор двух приятелей о пользе науки и училища”, написанный в 1733 г.;
3) записку “Произвольное и согласное разсуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном”, составленную приблизительно в 1734—1735 гг.;
4) записку “Напомнение”, которая представляет собой ответ Татищева на рожденный в стенах Сената в 1743 г. проект нового административно-территориального устройства России;
5) записку “Духовная моему сыну”, датируемую 1749 г.
В своих произведениях В.Н. Татищев занимался разработкой следующих вопросов:
- проблема происхождения государства;
- проблема крепостного права и других форм несвободы;
- проблема прав и обязанностей сословий;
- формы государства;
- виды законов и осуществление законодательной васти в государстве;
- вопросы о судоустройстве;
- проблема образования.
В своих рассуждениях о происхождении государства мыслитель использовал гипотезу о преддоговорном «естественном состоянии», в котором господствует «война всех против всех». Разумная нужда людей друг в друге (Татищев руководствовался соображениями о разделении труда между людьми) привела их к необходимости создать государство, которое он рассматривает как результат общественного договора, заключенный с целью обеспечения безопасности народа и «поисков общей пользы». Татищев пытается внести в процесс образования государства исторические начала, утверждая, что все известные человеческие сообщества возникали исторически:
- вначале люди заключили договор супружества,
- затем из него возник второй договор между родителями и детьми,
- затем – господами и слугами.
- В конечном итогесемьи разрослись и образовали целые сообщества, которым потребовался глава, им и стал монарх, подчинив всех подобно тому, как отец подчиняет своих детей.
В результате получается не один, а несколько договоров, и само их заключение, по-видимости зависящее от людей, на самом деле предопределено самой природой.
Согласно договору, по мнению Татищева, возникает власть господина над слугой.
«Например,– рассуждает он,– один не способен добыть себе пропитание, одежду, жилище, защититься от неприятеля, а другой имеет все это, тогда они договариваются о том, что один обещает снабжать другого пищей и одеждой, а другой обещает служить ему и во всем его воле повиноваться, а своей не иметь».
По этим соображениям крепостное право он рассматривал как договорное и считал недопустимым его расторжение по требованию одной стороны. При внимательном исследовании всех рассуждений мыслителя о формах крепости становится заметной тенденция ее трактовки как договора трудового найма. Надо отметить, что во время своей работы на Урале Татищев столкнулся с полной правовой неурегулированностью положения сторон в договоре о найме рабочей силы. Ему стали очевидными все препятствия, которые грозят развитию промышленности в случае сохранения крепостного состояния крестьян. Не покушаясь в целом на отмену крепостного права, он пытался теоретически обосновать возможность рассматривать его как результат своеобразного договора найма, влекущего определенные обязанности для заключивших его сторон.
Такие жесткие формы несвободы, как рабство и холопство, В. Н. Татищев осуждал, заявляя, что «рабство и неволя против закона христианского» и являются «плодом насилия», а не договора. За рабом признавал право требовать и добиваться своего освобождения.
Анализируя причины возникновения крепостного права в России, Татищев относил их к возмущениям, сотрясавшим страну в Смуту. Однако последовательным он в этом вопросе не был. Хотя он и признавал, что «до царя Федора крестьяне были вольными и жили за кем хотели», но в данное время в России вольность крестьян «с нашей формой монаршеского правления не согласуется и вкоренившийся обычай неволи переменять небезопасно», однако насущно требуется значительное смягчение условий крепости. Помещика, которого Татищев признавал стороной в договоре, он призывал заботиться о крестьянах, снабжать их всем необходимым, чтобы те имели крепкие хозяйства, побольше скота и всякой птицы. Он выступал за введение поземельного налога и вообще настаивал на том, чтобы крестьянство было «податьми сколько можно облегчено». Подобная точка зрения глубоко укоренилась среди русских дворян-помещиков. Наиболее прогрессивно настроенные из них понимали юридическую несостоятельность крепостного права, но боялись его разрушения и предлагали различные полумеры, облегчающие участь крестьян.
В. Н. Татищев настаивал на установлении юридического и экономического статуса основных сословий в государстве, упорядоченное состояние которых придаст прочность государственному устройству. Главным занятием дворян он считал военную и государственную службу, полагая, что их привилегии должны соответствовать их статусу. Он предлагал сокращение срока дворянской службы («чтобы в тягость не было») и обеспечение воинов постоянным жалованьем.
На государство возлагалась забота и о купечестве: «ограждение его от всяких обид и неволи» и установление правил вольной торговли. Купечеству же, в свою очередь, необходимо «знать состояние торга», а горожанам – «ремесел совершенные свойства и ухватки».
Татищев беспокоился об экономии государственных средств. Поскольку он неоднократно выражал надежду на мирную политику России, то соответственно советовал войско в стране иметь только в целях обороны («государство защищать и оборонять»). При внешних агрессиях весь народ «совокупно» обязан на войны ходить, но по миновании опасности следует определить в армию людей, способных «к обороне и защищению государства». В таком войске каждый солдат «мыслит… чтобы в обер- и штаб-офицеры дослужиться». Татищев хотел бы видеть в армии образованных и мыслящих людей, причем не только в офицерском корпусе, но и в нижних чинах. Все его рассуждения в этом вопросе сводятся к предложению о формировании небольшой, но хорошо обученной армии, содержание которой было бы необременительным для страны.
Большое внимание Татищев уделял рассмотрению форм государства. Наличие той или иной формы правления он ставил в зависимость от размеров территории страны и степени обеспечения ее внешней безопасности. «Малые» народы, к тому же не подвергающиеся нападениям, вполне могут управляться всенародно (демократическая республика); «великие и находящиеся также в безопасном положении могут установить у себя аристократическое правление» (аристократическая республика). «Великие же и от соседей небезопасные государства без самовластного государя в целости сохраниться не могут».
Рассматривает Татищев и смешанные формы правлений, но достоинств за ними не признает. В результате он приходит к выводу, что из всех «разных правительств каждая область (здесь в значении «страна».– Н. 3.) выбирает себе образ правления, рассмотрев положение места, пространства владения и состояния людей, а не каждое годно всюду или каждой власти может быть полезно».
Тиранию (деспотию) Татищев называл худшей из всех форм правлений. Наилучшей формой правления для России В. Н. Татищев считал монархию, при этом он отмечал преимущества опоры монарха на двухпалатный выборный орган, учреждаемый «для лучшей государственной пользы управления». Цель этого органа: подготовка законов, разрешение «дел внутренней экономии» и обсуждение важнейших проблем («война, смерть государя или какое другое великое дело»). Представительный орган состоит из двух палат: Сената– высшей палаты, в состав которой входит двадцать один представитель из дворян, и Совета – второй палаты, где заседает сто человек, избранных по более широким нормам представительства.
Об ограничении верховной власти представительным органом Татищев высказывался неоднократно и в разных работах, особенно четко эта его позиция прослеживается в рассуждениях о процессе законодательства. Монарх выступает у него в роли верховного законодателя, но издаваемые им законы должны соответствовать естественному праву, справедливости и общей пользе. Соблюдение таких требований один человек не может полностью обеспечить, поэтому необходимо, сохранив за монархом формальное право на титул верховного законодателя, потребовать предварительного рассмотрения и одобрения каждого законопроекта различными ведомствами и выборными учреждениями. Роль монарха будет заключаться в подписании готового законопроекта.
В его время, по мнению Татищева, в России отсутствует соответствие естественных и положительных законов, объясняющееся невежеством и ошибками законодателей, а поэтому необходимо подготовить новое Уложение взамен устаревшего, но еще действующего Соборного Уложения 1649 г. Сочинителям законов необходимо, считал Татищев, соблюдать следующие правила:
1) чтобы закон был понятен, писать его следует на таком языке, на котором большая часть народа говорит;
2) чтобы закон действовал, он должен соответствовать естественному закону, дабы то, что им в качестве зла представляется, не почиталось бы в законах гражданских за добро;
3) чтобы законы один другому ни в чем не противоречили, дабы “как судящие, так и судящияся не имели случая законы по своим: прихотям толковать и тем коварством законы скрытно нарушать”;
4) чтобы всякий закон немедленно всем» объявлялся и становился известным, “ибо кто, не зная закона, преступит, тот по закону оному осужден быть не может”.
Соблюдению законов Татищев придавал большое значение, полагая, что «в государстве не персоны управляют законом, а закон персонами».
При составлении нового проекта Уложения, отмечал он, необходимое проведение кодификационных работ для устранения существующей в нынешнем законодательстве «неразберихи» и противоречий. Новые законопроекты до их принятия следует подвергнуть широкому обсуждению. В тех случаях, когда всему народу не представляется возможность собраться, то следует заменить народный референдум выборными представительными учреждениями («сеймами и парламентами»), наделенными «полной мочью».
Рассматривая вопросы, связанные с судоустройством и судопроизводством, Татищев настаивал на профессиональной подготовке судей, полагая, что на судебные должности должны определяться лица только с соответствующей профессиональной подготовкой. Такая позиция в конечном итоге привела бы к сглаживанию сословных граней (что впоследствии и было сделано в Судебных уставах 1864 г.).
Вообще образованию, его организации, распространению и качеству Татищев уделял серьезное внимание. С отсутствием. просвещения в стране он даже связывал «бунты и разорения», поскольку он полагал, что народное недовольство выражается в такой форме именно потому, что «народ никакого просвещения не имеет и в темноте суеверий утоплен», поэтому его так легко могли обманывать всякие «коварные плуты». В данном случае Татищев имел в виду самозванцев, раскольников и «своих мятежников» (Милославских и Ивана Хованского), которые «учинили великие беды и смятения».
Пользу наук он считал очевидной и даже связывал промышленное и экономическое процветание Англии и Франции именно с развитием и распространением в этих странах наук. Он настаивал на предоставлении возможности обучения за границей тем чиновникам, которые состоят
«в знатных услугах и правлениях, яко в Сенате, Иностранной коллегии и в посольствах во иностранные государства, тем весьма нужно знать состояние, силы богатства, законы и порядки тех государств, с которыми чаем союз или войну иметь».
Но учить также необходимо военных, купечество и простой народ.
Предусмотрел он организацию образования по губерниям, связанную с подготовкой учителей для проведения его программы.
Подводя итог, можно выделить основные моменты его политико-правового учения:
- 1) Происхождению государства предшествовало преддоговорное состояние общества, в котором господствовала «война всех против всех»;
- 2) Разумная нужда людей друг в друге привела их к необходимости создать государство, которое возникло в результате общественного договора, заключенного с целью обеспечения безопасности народа
- 3) Созданию государства предшествовало заключение ряда договоров о создании более простых форм общежития: договор супружества, договор между родителями и детьми, и договор между господами и слугами, затем – монархия;
- 4) Рабство и холопство являются недопустимыми явлениями, поскольку основываются на насилии, а не на договоре двух сторон, не требуя отмены крепостного права как института, он настаивал на смягчении его условий;
- 5) Для упрочения государства необходимо четкое закрепление экономического и юридического статуса основных сословий государства: при этом занятием дворян должна стать государственная и военная служба, выполняемая за соответствующие привилегии и твердое жалование (т.е. Татищев обеспокоился кадровым обеспечением аппарата абсолютной монархии);
- 6) Для упрочения экономики государство обязано обеспечивать протекцию купечеству, защищать его права и гарантировать соблюдение правил «вольной торговли»;
- 7) Численность вооруженных сил не должна превышать их количество, необходимое для обеспечения внешней опасности;
- 8) Форма правления, существующая в определенном государстве, зависит от размеров страны и степени внешней угрозы ее безопасности: малые народы, не подвергающиеся нападениям, могут иметь республиканскую форму правления; многочисленные и находящиеся в безопасности – аристократическую, а многочисленные и окруженные враждебными соседями – монархию;
- 9) Худшей формой правления является тирания, а наилучшей – монархия, опирающаяся на двухпалатный и выборный сословно – представительный орган;
- 10) Целью этого органа является принятие законов, решение хозяйственных вопросов и обсуждение важнейших проблем;
- 11) Монарх выступает верховным законодателем, но при этом издаваемые им законы должны соответствовать естественному праву, справедливости и общей пользе; поскольку одному человеку сложно следовать этим правилам, каждый законопроект должен быть предварительно рассмотрен и одобрен соответствующими ведомствами и выборными учреждениями – при этом за монархом остается право подписания готового законопроекта;
- 12) Для более прочного государственного порядка необходимо соблюдение законов всеми подданными и должностными лицами, и в том числе верховным правителем;
- 13) Одновременно необходимо более совершенный механизм судопроизводства, основой которого должна стать высокая профессиональная подготовка судей;
Предвосхищая идеи разделения властей и конституционной монархии (что созвучно идеям его великого современника Ш. – Л. Монтескье), В.Н. Татищев развивает применительно к российской действительности идеи экономического утилитаризма.
В. Н. Татищев внес большой вклад в развитие русской юриспруденции. Он первым из ученых обнаружил (в 1737 г. в составе Новгородской первой летописи младшего извода) “Русскую Правду”. Он открыл для историко-правовой науки и Судебник 1550 г. Оба эти правовые памятники были им прокомментированы и подготовлены к изданию.
Юриспруденцию Татищев ставил на второе место в иерархии наук — первой и высшей наукой он называл богословие. Юриспруденция, писал он, это наука,
“которая учит благонравию и должности каждого к Богу, к себе самому и другим, следственно, к приобретению спокойности души и тела. Но не может никакое юрист мудрым назван быть, если не знает преждних толкованей и преней о законех естественном и гражданском. И как может судиа право дела судить, если древних и новых законов и причин пременениям неизвестен, для того ему нуждно историа о законех знать”.
Источники:
В.С. Нерсесянц “История политических и правовых учений” § 5
Загрузка...
